Tajkun, tajkunizacija…ne razumem
Wikipedija pravi:
Tajkún je novejša tujka [1], ki označuje zelo premožnega poslovneža. Izvira iz japonskega »taikun« (kanji: 大君) in pomeni »veliki gospod«. To je bil naslov šogunov. V ameriško angleščino (pišejo: »tycoon«) so jo prenesli v 19. stoletju kmalu po vrnitvi poveljnika ladjevja (komodorja) Perryja, ki je izsilil odpiranje Japonske. Kasneje je beseda označevala predvsem mogočne poslovneže. V nekdanjih socialističnih državah z besedo tajkun označujejo osebe, ki so si v času privatizacije in uvajanja kapitalsko-tržnega sistema ustvarile veliko bogastvo in mrežo poslovnih povezav. Kot slabšalna beseda nadomešča manj označene »milijonar« in »magnat«.
V Sloveniji se je pojem tajkunov in »tajkunizacija«, kot način obvladovanja gospodarstva z mrežami povezanih novih bogatašev, pričel pogosteje uporabljati po tem, ko je predsednik vlade Janez Janša sprožil proti-tajkunsko kampanjo oziroma vojno
Iz tega zapisa na Wikipediji enostavno ne razumem, zakaj proti-tajkunska kampanja oz. vojna…?
Powered by FireStats
Problematičen je način pridobitve premoženja. Še vedno ti predlagam, da se ne obremenjuješ z izrazi, ampak z vsebino.
In kako je bilo pridobljeno premoženje? Kdo pa ve kako si je kdo od teh (kateri pa sploh so?!) pridobil premoženje? Vsak izraz itak nosi svojo vsebino, ki mu je lastna.
Nekaj pobodnega je pri Cerkvi.
Ima precej, a niče ne ve kako je prišla do tega. Se pa o tem veliko govori.
Lani sem definiral oba izraza in razliko med njima tule, predlagam da posvojiš, ker točno pove, kaj je kaj in zakaj je tako -
http://libertarec.blogspot.com/2007/10/tranzicijski-tajkun-in-tajkun.html
Ok. Ampak meni se niti ena niti druga “pasma” tajkunov ne zdi problematična.
Si pač od malega navajen sistema, kjer premoženje izvira iz kapitala in ne iz dela.
Hm, le kdo je že to rekel? Marx?
Meni pa se zdi bogatenje s pomočjo političnega omejevanja konkurence, naveze z državnimi (političnimi) elitami, precenjenih javnih naročil in netransparentne privatizacije problematično.
Dobro to.
Tomaž, zakaj?
Snečer, ne vem kdo je to rekel, ampak videti je, da se je zmotil.
Erlah: pravni predpisi so odraz družbenih odnosov in tajkunski prijemi so npr. povod za spremembo pravnih predpisov na tem področju. Gre za družbeno nesprejemljivo ravnanje = končni rezultat tega je vedno kodifikacija in sankcija takega ravnanja.
Enako kot je npr. družba spremenila s časom vprašanje istospolne usmerjenosti.
Ti je zdaj jasno zakaj tajkunizacija ni v redu stvar, zakaj npr. ne smeš občevati z otroci, čeprav to eni radi počnejo?
Ti ljudje so z mejnimi prijemi pridobili premoženje, se dogovorili v ozadju in dejansko brez premoženja pokupili oziroma se dokopali do delnic, kredit za nakup vzeli kar z garancijo na te kupljene delnice (divje), kasneje delnice prodali (pred tem umetno dvignili ponudbo in povpraševanje z usklajenim delovanjem z drugimi, katerim so obljubili provizijo) za mastno ceno, odplačali z razliko kredit in si delnice iz firme s poštnim nabiralnikom prenesli nazaj nase…
Zdaj pa menda razumeš zakaj izvira to premoženje iz kapitala.
Zanimiv je bil primer Dadasa.
Delnica je na začetku bila vredna 3000 SIT, pred izključitvijo iz borze pa 300.000 SIT. Model je sam dvigal povpraševanje s spretnimi malverzacijami, čeprav firma ni imela nikakvega premoženja. Ko je šla v stečaj so ostali le poslovni prostori in oprema…
Noben ni dobil žuljev na rokah.
Naj se ti malo zasvita.
Snečer, jasno mi je zakaj občevanje z otroci ni sprejemljivo. Še vedno pa mi ni jasno, niti iz tvojega zapisa, zakaj točno je biti tajkun nekaj kriminalnega oz. če prav razumem, zgolj zato, ker je nekdo pametno posloval z delnicami oz. je za to spretno izkoristil na pladnju mu položene možnosti?
Preprosto: gre za tipično zlorabo sistema.
Nemoralna dejanja postanejo po uzakonjenju tudi nezakonita.
Samo to.
Tako tudi nekoč ni bil problem občevanje in poročanje z otroci, a so se zadeve spremenile.
Za mene je npr. fenomen, da se v nedeljo izvajajo določeni obredi, ki temeljijo na prevari in zavajajo občane, pa država do sedaj še ni reagirala dokončno, le deloma, ko je z ustavo ločila take zadeve od države.
Zdaj se pa bo potrebno lotiti še vsebine, ki je hudo oporečna.
Zame je čista lumparija, da direktor družbe vzame kredit in le tega zavaruje z delnicami družbe v kateri je direktor oziroma s kreditom te delnice kupi.
Nakar postane lastnik delnic in ker IMA MONOPOL preprosto dvigne cene, da s povečanimi cenami z lahkoto odplača kredit.
Če je za tebe to vse v redu, pa za nas poštene državljane to ni, sploh če je šlo npr. za državno podjetje.
Zloraba položaja, notranjih informacij, zloraba trga, monopol, kartelno dogovarjanje. Proti vsemu temu se bori EU in vsi ostali.
Naj ti kakšen tajkun pokaže roke in žulje, če jih ima…
Gre za primer kapitalističnega nasilja. Poznamo fizično, ekonomsko, nasilje z inteligneco itd.
Tajkunizacija je tipičen primer ekonomskega nasilja.
Razširi obzorje, ne samo “kantavih” knjig brati.
Se nikoli ne vprašaš zakaj je npr. gsm klicanje še vedno ultra astronomsko drago?
Gsm klicanje da je drago?
Nekateri pravijo, da so tudi knjige drage – zame niso, glede na znanje, ki so ga sposobne predajati, so smešno poceni!
Glede delnic in njenih prodaj in kupovanj se pa čisto nič ne razumem. Vkolikor sistem dopušča tovrstne zadeve, potem ne vidim ničesar spornega v tem, da se sistem do konca izkoristi za dosego določenih koristi. To ni moj problem, ampak problem sistema, ki mi to dopušča. In ker dopušča ne vidim v tem ničesar nelegalnega (ali je moralno ali ne, pa je drugo vprašanje, za katerega pa te sodišča ne sodijo).
Klicanje z GSMom je ultra drago.
Raje poglej kaj se dogaja na hrvaškem, kjer je katolibanizacija v razcvetu.
http://www.vecer.si/clanek2008071105342351
Meni se ne zdi drago. Jaz na mesec pokurim cca. 20-25 Eur.
[url=tajkun v osnovi ni slaba beseda,oziroma pomen besede prvotno ni imel slabe konotacije.
danes pa se jo v politične namene uporablja z negativnim prizvokom.
tudi meni niso všeč vsi ti,ki so na ne fer način prišli do denarja, a kaj ko je vse legitimno. tudi jaz bi bil tajkun
]TAJKUN[/url] v osnovi ni slaba beseda,oziroma pomen besede prvotno ni imel slabe konotacije.
danes pa se jo v politične namene uporablja z negativnim prizvokom.
tudi meni niso všeč vsi ti,ki so na ne fer način prišli do denarja, a kaj ko je vse legitimno. tudi jaz bi bil tajkun